En Lima, la atención política se centró en una resolución del Poder Judicial que ordenó al Congreso otorgar una pensión vitalicia al expresidente Pedro Castillo. El fallo generó debate público, pues cuestiona la igualdad en el tratamiento de exmandatarios frente a beneficios económicos establecidos por ley. El juez Alexis Anicama concluyó que se vulneró el derecho a la igualdad en comparación con otros expresidentes.
¿Por qué el juez ordenó otorgar la pensión vitalicia?
El magistrado Alexis Anicama Budiel, del Segundo Juzgado Constitucional Transitorio, declaró fundada la demanda de amparo presentada por la defensa del exmandatario. Señaló que el Congreso debía emitir un nuevo pronunciamiento reconociendo la pensión a Castillo desde el 8 de diciembre de 2022, incluyendo beneficios adicionales.
¿Qué argumento utilizó el Poder Judicial para la decisión?
El juez explicó que se aplicó de manera distinta la Ley 26519 en casos similares. Mientras que a Alberto Fujimori sí se le otorgó una pensión de 15 600 soles, a Pedro Castillo se le denegó con base en el mismo artículo legal. Para el magistrado, esa diferencia reflejó una contradicción y vulneró el derecho a la igualdad.
¿Cómo respondió el Congreso tras la resolución?
El Congreso de la República presentó un recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia. Busca que una sala constitucional de Lima revise el fallo y emita una decisión definitiva sobre el futuro de la pensión.
¿Qué dijeron los allegados a Pedro Castillo?
El exministro de Defensa, Walter Ayala, difundió la resolución en redes sociales, asegurando que se trató de una victoria legal para el expresidente. Ayala resaltó que la decisión marcaba un precedente al poner en cuestión la igualdad en el trato hacia los exmandatarios.
